Обзор позиций Верховного суда РФ за январь 2020 года

1. Процедуру не обойти

Утверждение Правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположены спорные участки, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договоры аренды в части видов использования участков. Обращение арендатора с иском об обязании арендодателя заключить дополнительные соглашения об изменении видов разрешенного использования земельных участков, по существу, направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, поэтому изменение указанного в договорах вида использования на иной вид без соблюдения предусмотренных законом процедур предоставления публичных участков в таких целях недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488).

2. Возмещение убытков за недобросовестное ведение переговоров

Лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор. Факт выхода стороны из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Однако в случае, когда стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, и впоследствии вторая сторона нарушила его либо допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими контрагентами, такие действия являются недобросовестными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395).

3. Действие условий договора после его расторжения

При правомерном отказе генподрядчика от договора за ним остается долг по оплате ранее выполненных субподрядчиком работ, этот долг сохраняет после расторжения свою договорную природу, и соответственно установленная в договоре неустойка за просрочку в оплате продолжает начисляться вплоть до погашения этого долга, несмотря на расторжение договора. Субподрядчик не вправе требовать от генподрядчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ по такому сохраняющемуся долгу за период просрочки после расторжения, поскольку согласно статье 395 ГК РФ при начислении пени проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат (Определение Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21.01.2020 №305-ЭС19-16367).

4. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 1 -3 статьи 53.1. ГК РФ, пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1. ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285).

5. Злоупотребление правом на предъявление иска

Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

Иск застройщика к покупателю о принудительной регистрации заключенного ими ранее договора участия в долевом строительстве, заявленный спустя длительный срок после заключения договора в условиях, когда застройщик находится в просрочке по своим обязательствам, не приступил к строительству и не получил разрешение на строительство, представляет собой злоупотребление правом, что дает суду право отказать в таком иске (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.01.2020 № 305-ЭС18-18763).