Обзор позиций Верховного суда РФ за февраль - март 2020 года

1. Ненадлежащий способ защиты права не влечет отказ в удовлетворении иска

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752).

2. Ответственность оценщика

Поскольку оказанные ответчиком услуги по оценке недвижимости и их результат в виде соответствующего отчета не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, и отчет в связи с этим не может служить целям, ради которых он заказывался в связи с тем, что при рассмотрении спора о кадастровой стоимости недвижимости отчет был отвергнут как недостоверный, истец вправе был в силу статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, а также положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» потребовать от исполнителя возврата уплаченных им за данные услуги денежных средств по правилам о возмещении причиненных убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2020 №305-ЭС19-21740).

3. Исключение применения диспозитивной нормы должно быть выражено в договоре прямо

Положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, подлежит применению и к договору ссуды. Само по себе установление сторонами договора ссуды срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2020 №305-ЭС19-15922).

4. Доказательство исполнения условий инвестиционного контракта

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. В этой связи спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта. Соответственно, иск публичного образования об обязании застройщика представить протокол распределения квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность в жилом многоквартирном доме, может быть удовлетворен (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2020 №305-ЭС19-24874).

5. Расположение помещений на чердачном этаже не является достаточным основанием для отнесения их к общему имуществу дома

При недоказанности использования спорных помещений в качестве общего имущества собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, сам по себе факт расположения помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них за заявителями-кредиторами в рамках дела о банкротстве застройщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 №306-ЭС15-3282).

6. Про обязательства при реорганизации

Отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого юридического лица в форме выделения, само по себе не является основанием для привлечения реорганизованного и выделившегося из него юридического лица к солидарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2020 № 304-ЭС19-19176).